国际行政法庭的诉讼管辖与案件的可接受性问题
邓烈;
摘要(Abstract)：
国际行政法庭是裁判处理国际组织内部公务员案件的国际性法庭。与其他国际司法机构相比,其诉讼管辖实践颇有特色,特别是对案件受理过程中可接受性问题的处理有许多新颖之处。国际行政法庭多有专门的"不可接受性条款",它们在一般不可接受事由和特殊不可接受事由上的实践,均居于领先位置。
关键词(KeyWords)： 国际行政法庭;诉讼管辖;可接受性问题
基金项目(Foundation): 司法部国家法治与法学理论项目“国际司法组织研究”(项目编号:06SFB2057);; 四川大学博士后项目的部分内容
作者(Author): 邓烈;
Email:
DOI:
参考文献(References)：
- [1]G.Schwarzenberger,International Law as Appliedby International Courts and Tribunals,Vol.IV,In-ternational Judicial Law,Stevens&Sons Limited,London,1986.428,429.
- [2]T.O.Elias,Methodological Problems etc.in B.Cheng(ed.),International Law:Teaching andPractice,Clarendon Press,Oxford,1982.138.
- [3]G.Fitzmaurice,The Law and Procedure of the In-ternational Court of Justice,Vol.II,Grotius Publi-cations Limited,Cambridge,1986,438,439,440.
- [4]C.F.Amerasinghe,The Law of the InternationalCivil Service,Vol.I,Clarendon Press,Oxford,1994.241.
- ②The Nottebohm Case,I.C.J.Reports,1953,p.121.
- ③参见达克斯涅尔博士(Dr.Daxner)专门就此而发表的异议意见。The Corfu Channel Case,I.C.J.Reports,1948,pp.38-39.G.Fitzmau-rice,The Law and Procedure of the International Court of Justice,Vol.II,1986,pp.434-435.
- ①罗森除了注意《联合国宪章》和《国际法院规约》中同时使用“管辖权”和“适格”两个概念外,他还发现在这些法律文件的英文文本中,“管辖权”一词的使用主要与诉讼案件(litigious cases)有关,而“适格”概念则主要与咨询意见相联系。S.Rosenne,The Law and Practice ofthe International Court,2nd Revised ed.1985,pp.300-302.
- ②The Mavrommatis Palestine Concessions Case,P.I.C.J.,Series A,No.2,p.10;The Minorities in Polish Upper Silesia Case,P.I.C.J.,SeriesA,No.6,p.19.
- ③Hubeau,ILOATJudgment No.574,1983(EPO)
- ①世界银行行政法庭说:“《规约》条款明示规定‘判决是终局和不可上诉的’,这意味着无论争端的当事方对法庭的判决或审议如何不满,任一当事方都不能将案件重新提交法庭请求第二轮诉讼。”van Gent,WBATReports,1983,Decision No.13.
- ②Charbin,ILOATJudgment No.510,1982(WHO)
- ①Elz,CJEC Case 15/68,[1969]ECR p.31.
- ②Miss M,CJEC Case 155/78,[1980]ECR p.1797.
- ③Angelopoulos,OECD Appeals Board,Decision No.78,1980.
- ④《欧洲委员会职员规章》第59条、《欧洲共同体职员规章》第99/91条。
- ⑤Culmsee and Others,CJEC Case 175/83,[1985]ECR p.3321.
- ⑥Perrasse,LNTJudgment No.14.
- ⑦Sergy,CJEC Case 58/75,[1976]ECR pp.1139/1152.
- ①Saravia,OASATJudgment No.47,1979;Mavridis,CJEC Case 289/81,[1983]ECR p.1731.
- ②Garc姫a and M偄rquez,ILOATJudgment No.408,1980(PAHO).
- ③Schulz,ILOATJudgment No.575,1983(EPO).
- ④Decroix,ILOATJudgment No.602,1984(EPO).
- ⑤Mr.Y,WBATReports,1985,Decision No.25.
- ⑥Mr.Y,WBATReports,1985,Decision No.25.
- ①Mirossevich,CJEC Case 10/55,[1954-6]ECR p.333.
- ②《泛美开发银行行政法庭规约》第2(2)、(3)条和《国际劳工组织行政法庭规约》第7条等。
- ③《联合国行政法庭规约》第7(5)条、《世界银行行政法庭规约》第2(2)条、《美洲国家组织行政法庭规约》第6(4)条。
- ④Mllers,CJEC Case 79/70,[1971]ECR p.689.
- ⑤Desplanque,LNTJudgment No.19[1938].
- ⑥Mr.X,WBATReports,1984,Decision No.16;Mahmoud,UNATJudgment No.279[1981];Hill and Others,OECD Appeals Board,Decision No.36,1963.