高留志;

• 1:郑州大学法学院

摘要(Abstract)：

《侵权责任法》第24条规定的损失分担制度,并非公平责任原则的一般条款。在行为人和受害人对损害的发生均无过错时由当事人分担损失,一般认为其理据在于富人对穷人的社会补偿理论,但这一理论并不必然得出特定的行为人分担受害人损失的结论。另一方面,受害人不具有任何过错令其无辜地自负损失也将有违人们结合成社会的根本目的。在行为人和受害人均不应承担损失的情况下,损害的发生实质上处于公共空间,应由社会全体成员共同负担。至于具体的路径,通过社会保障而不是商业保险的方式无论在理论上还是在实践上都更为适当。从长远看,构建意外事故社会救助基金制度是解决侵权法内在价值冲突的必然逻辑。

关键词(KeyWords)： 侵权责任法;第24条;公平责任;公共空间;社会保障

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation):

作者(Author): 高留志;

Email:

DOI:

参考文献(References)：

• [1][6][14][16]王利明.侵权行为法研究(上)[M].北京:中国人民大学出版社,2004.300,291,297,297.
• [2]郭明瑞.关于公平责任的性质及适用[J].甘肃社会科学,2012,(5).
• [3][13][17]张金海.公平责任考辨[J].中外法学,2011,(4).
• [4]张新宝.侵权责任法原理[M].北京:中国人民大学出版社,2005.43.
• [5]曹险峰.论公平责任的适用[J].法律科学,2012,(2).
• [7]王毓莹,向国慧.公平责任原则的公平危机及其防范[J].法律适用,2004,(9).
• [8][9][20]全国人大常委会法制工作委员会民法室.中华人民共和国侵权责任法解读[M].北京:中国法制出版社,2010.106,104,108.
• [10][11][德]克雷斯蒂安·冯·巴尔.欧洲比较侵权行为法(上)[M].张新宝译.北京:法律出版社,2004.110,116.
• [12]王泽鉴.侵权行为法(第一册)[M].北京:中国政法大学出版社,2001.20.
• [15]杨代雄.一般侵权行为的无过错损失分担责任[J].华东政法大学学报,2010,(3).
• [18][美]罗尔斯.正义论[M].何怀宏译.北京:中国社会科学出版社,1988.14.
• [19][23]王海明.新伦理学[M].北京:商务印书馆,2001.356,256.
• [21][美]罗伯特·诺奇克.无政府、国家和乌托邦[M].姚大志译.北京:中国社会科学出版社,200.40.
• [22][美]罗纳德·德沃金.认真对待权利[M].信春鹰,吴玉章译.北京:中国大百科全书出版社,1998.16.
• [24][25][27][29][31]梁慧星.从近代民法到现代民法[J].中外法学,1997,(2).
• [26][英]洛克.政府论(下)[M].叶启芳,瞿菊农译.北京:商务印书馆,1964.77.
• [28][32][美]葛瑞高瑞·C.克廷.意外事故侵权法的社会契约观念[A].[美]格瑞尔德·J.波斯特马.哲学与侵权行为法[C].陈敏,云建芳译.易继明校订.北京:北京大学出版社,2005.51,52.
• [30]顾肃.自由主义基本理念[M].北京:中央编译出版社,2005.8.
• [33][英]大卫·休谟.人性论(下)[M].关文运译.北京:商务印书馆,1980.526.
• [34]沈宗灵.现代西方法理学[M].北京:北京大学出版社,1992.225.
• [35][德]哈贝马斯.公共领域的结构转型[M].曹卫东等译.上海:学林出版社,1999.30.
• [36][美]曼昆.经济学原理(微观经济学分册)[M].梁小民译.北京:北京大学出版社,2006.220.
• [37]徐爱国.重新解释侵权行为法的公平责任原则[J].政治与法律,2003,(6).
• [38]阎云翔.私人生活的变革——一个中国村庄里的爱情、家庭与亲密关系(1949—1999)[M].龚小夏译.上海:上海书店出版社,2006.260.
• [39][42]于敏.日本侵权行为法[M].北京:法律出版社,2006.64,62.
• [40]许飞琼.商业保险与社会保障关系的演进与重构[J].中国人民大学学报,2010,(2).
• [41]陈朝先.论社会保障分配和商业保险分配之间的关系[J].经济科学,1996,(5).
• ①一般认为,原则与规则的区别仅在于原则是更一般的,而规则通常是由原则证成的。法律原则具有宏观性、模糊性、稳定性,而法律规则是微观的、确定性和易变的。当然,法律原则的一般性也可能有不同程度,一个原则可能受到另一个更一般的原则的支持。
• ②学者在《侵权责任法》颁行前后的观点大都没有改变。此处对第24条的性质分析,有的是学者在《侵权责任法》颁行前对《民法通则》第132条的分析。鉴于两个条文没有根本的区别,将学界对《民法通则》第132条的分析与《侵权责任法》第24条的分析一并列举是适当的。
• ①损失补偿不同于损失分担。前者不要求受害人自承损失,后者要求受害人承担一部分损失;前者往往还有追偿权问题,后者无追偿权发生。
• ②张金海认为,公平责任的理论根据有引起说、经济能力承受说、具体的公平说和危险责任说。除引起说外,其他三说各有支持者。
• ③《意大利民法典》第2047条规定了无行为能力人导致的损害,其第二款规定:“在负有监护义务之人不能赔偿损害的情况下,法官得根据双方当事人的经济条件判定致害人给予公平的赔偿。”
• ④曹险峰:《论公平责任的适用》,《法律科学》2012年第2期。
• ①需要说明的是,第24条适用的情形与无过错责任适用的危险行为不同。但随着人们交往增多,非属系统危险的意外致害也将更多出现。因而,克廷关于行动世界与行为世界的区分理论可以借用说明关注无辜受害人的必要性。
• ①所谓的神力行为和紧急避险具有区别。在紧急避险,虽然自然原因引起的险情可认为是神力行为,但紧急避险造成的后果因人为因素的参与就不完全是神力行为的结果。
• ②除当事人均无过错的意外致害外,不可抗力致害和完全民事行为能力人丧失意识或者失去控制致害也可纳入公共空间。见义勇为受害、高空抛掷物致害人不明的情形,只有在规定追偿权的前提下才能暂时纳入公共空间。但对自然险情的紧急避险致害能否纳入公共空间,理论上较为复杂,应值深入研究。
• ①在近几年的地震救灾实践中,已经发现因建筑物质量而非地震本身导致损害发生或者扩大的情形,但施工人或者受害人的过错在救灾时并未予以考虑。
• ①在一定意义上,社会保障或者社会救助具有行政补偿的性质。对于行政补偿的范围,虽然适用对象在扩大,但一般认为补偿的范围仍限于直接损失,对于诸如财产价值的降低这样的间接损失以及人身损害都不适用补偿。至于其中的原因,在于补偿的根本属性是对特别受害人损失的填补,并不具有惩罚性而带有某种恩赐的性质,国家不必为受害人支付全额补偿费。