郑书前

• 1:河南大学法学院

摘要(Abstract)：

美国专利侵权诉讼中,合理许可费是确定损害赔偿的重要方法。和以往的乔治亚-太平洋要素分析不同,经济学家提出纳什博弈解决方案。美国法院系统通过若干判例发展出关于合理许可费纳什博弈解决方案的有关规则,该规则具有司法适用的合理性。美国专利侵权合理许可费纳什博弈解决的规则对我国专利侵权诉讼有所启发:我国应从立法上确立专利侵权损害赔偿计算方式的适用条件,可以进行合理许可费纳什博弈解决方案的司法尝试;建立合理许可费损害赔偿专家证人制度。

关键词(KeyWords)： 专利侵权损害赔偿;合理许可费;纳什博弈解决方案;法定赔偿

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation): 河南省知识产权局软科学研究项目“专利陷阱的有效识别方法及应对策略研究——以完善我国专利行政执法和司法制度为视角”(项目编号20170106008)的阶段性研究成果

作者(Author): 郑书前

参考文献(References)：

• [1]Rite-Hite Corp,v.Kelly Company,Inc.,56 F.3d 1538,35 U.S.P.Q.2d 1065(Fed.Cir.1995).
• [2]参见李明德:《美国知识产权法(第二版)》,法律出版社2014年版,第136-137页。
• [3]联邦第六巡回上诉法院在“潘迪特”一案中提出四要素分析法:对专利产品的市场需要;不存在可接受的非侵权替代产品;专利权人具有制造和销售所需产品的能力;专利权人能够获得的利润数额。原告要证明这四个要素,法院才会适用利润损失计算损害赔偿。See Panduit Corp.v.Stahlin Bros.Fiber Works,Inc.,575 F.2d 1152,197 U.S.P.Q.726(6 th Cir.1978).
• [4]和育东:《美国专利侵权救济》,法律出版社2009年版,第189页。
• [5]Georgia-Pacific Corp.v.U.S.Plywood Corp.,318 F.Supp.1116,1120(S.D.N.Y.1970),modified by 446 F.2d 295(2d Cir.1971).
• [6]这些要素包括:(1)专利权人已经收取的涉案专利的许可费,证明或者意图证明固定的许可费。(2)被许可人使用与涉案专利具有可比性的其他专利所支付的许可费率。(3)许可的性质和范围,如独占还是非独占的许可,在地域上或者专利产品的销售对象上是否有限制。(4)许可人在维护其专利垄断权方面的既定政策和营销计划,通过拒绝许可他人使用该发明或者按照旨在保护这种垄断权的特定条件授予许可。(5)许可人和被许可人之间的商业关系,如他们是否是同一地域同一行业内的竞争者,或者他们是否是发明者与推广者之间的关系。(6)专利特色的销售在促进被许可人销售其他产品方面的影响,对许可人的非专利物品销售作为带动者的发明的现有价值,这些衍生或附带销售的程度。(7)专利的有效期和许可期限。(8)依照专利所生产产品的现有盈利能力、其商业成功和其现有人气。(9)专利相比于旧的方法或设备所具有的实用性和优越性,如果它们能够产生类似的效果。(10)专利发明的性质;许可人拥有和制造的商业承载物的特征,给使用该发明的人所带来的利益。(11)侵权人利用这种发明的程度,以及证明这种使用价值的证据。(12)在特定行业或具有可比性的行业内允许使用该发明或者类似的发明已经成为习惯的利润或销售价格比例。(13)应归于该发明的已实现利润的比例,区别于非专利的因素、制造过程、商业风险或者由侵权人所增加的重要特征或改进。(14)合格专家的证言。(15)在侵权开始时,许可人(如专利权人)和被许可人(如侵权人)将会同意的专利许可费数额,假定双方当事人理性和自愿地试图达成协议;也就是说,产品被许可人愿意作为一个商业议题接受许可,以制造和销售体现该专利发明的特定物品,其将愿意作为许可费支付并且能够赚取合理利润,这个数额将会被一个愿意授予许可的谨慎的专利权人所接受。
• [7]Roy Weinstein,Ken Romig,and Frank Stabile,Taming Complex Intellectual Property Compensation Problems,22 Fed.Cir.B.J.547(2012-2013).
• [8]TWM Manufacturing Co.v.Dura Corp.,789 F.2d 895(Fed.Cir.1986).
• [9]Uniloc USA,Inc.v.Microsoft Corp.,632 F.3d 1292,1312(Fed.Cir.2011).
• [10]See John F.Nash,Jr.,The Bargaining Problem,18 ECONOMETRICA 155(1950).
• [11]See William Choi&Roy Weinstein,An Analytical Solution to Reasonable RoyaltyRate Calculations,41 IDEA 49(2001).
• [12]See Mark A.Lemley&Carl Shapiro,Patent Holdup and Royalty Stacking,85 TEX.L.REV.1991(2007).
• [13]Lance Wyatt,Keep up with the Game:the Use of the Nash Bargaining Solution in Patent Infringement Cases,31 Santa Clara Computer&High Tech.L.J.427(2015).
• [14]See Oracle Am.,Inc.v.Google Inc.,798 F.Supp.2d II1I(N.D.Cal.2011);Suffolk Techs.,LLC v.AOL Inc.,No.1:12-cv-625,2013 U.S.Dist.LEXIS 64630(E.D.Va.Apr.12,2013).
• [15]Oracle,798 F.Supp.2d at 1120(N.D.Cal.2011).
• [16]Suffolk Techs.LLC v.AOL Inc.,No.1:12-cv-625,2013 U.S.Dist.LEXIS 64630,at 6(E.D.Va.Apr.12,2013).
• [17]Dynetix Design Solutions,Inc.v.Synopsys,Inc.,No.C 11-05973 PSG,2013 WL 4538210,at 4-5(N.D.Cal.Aug.22,2013).
• [18]Robocast,Inc.v.Microsoft Corp.,No.10-1 055-RGA,2014 WL 350062,at 3(D.Del.Jan.29,2014).
• [19]Mformation Techs.,Inc.v.Research in Motion Ltd.,No.C-08-04990 JW,2012 U.S.Dist.LEXIS 56784,at 15-16,n.19(N.D.Cal.Mar.29,2012),affd,764 F.3d 1392(Fed.Cir.2014).
• [20]Sanofi-Aventis Deutschland Gmb H v.Glenmark Pharm.,Inc.,USA,No.07-CV-5855,2011 WL 383861,at 13(D.N.J.Feb.3,2011).
• [21]Gen-Probe Inc.v.Becton Dickinson&Co.,No.3:09-cv-02319-BENNLS,2012 WL 9335913(S.D.Cal Nov.26,2012).
• [22]VirnetX Inc.v.Apple Inc.,925 F.Supp.2d 816(E.D.Tex.2013).
• [23]See VimetX,Inc.v.Cisco Systems,Inc.,767 F.3d 1308(Fed.Cir.2014).
• [24]See Sentius Int’l,LLC v.Microsoft Corp.,No.5:13-cv-00825-PSG,2015 WL 451950(Jan.27,2015).
• [25]See VimetX,Inc.v.Cisco Systems,Inc.,767 F.3d 1308(Fed.Cir.2014);see alsoO racle Am.,Inc.v.Google Inc.,798 F.Supp.2d 1111,1119(N.D.Cal.2011).
• [26]Oracle Am.,Inc.v.Google Inc.,798 F.Supp.2d I111,1120(N.D.Cal.2011).
• [27]Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals,Inc.,43 F.3d 1311,1317(9th Cir.1995).
• [28]Merritt J.Hasbrouck,Comment,Protecting the Gates of Reasonable Royalty:A Damages Framework For Patent Infringement Cases,II J.MARSHALL REV.INTELL.PROP.L.192,200(2011)(quoting Tom Cotter,Briggs and Morgan Professor of Law,Univ.of Minn.Law Sch.,Remarks at the Federal Trade Commission Hearing On:The Evolving IP Marketplace-Remedies,Panel 1:Standards for Assessing Patent Damages and Their Implementation by Courts1,at 39(Feb.11,2009)).
• [29]吴汉东:《知识产权侵权诉讼中的过错责任推定与赔偿数额认定---以举证责任规则为视角》,《法学评论》2014年第5期,第129页。
• [30]《中华人民共和国专利法(修正案草案)》第68条仍然保留了现行法律的损害赔偿计算方法的适用顺序,也没有对各计算方法规定适用条件。
• [31]《专利法》第65条第2款规定了法定赔偿的考虑因素包括专利权的类型、侵权行为的性质和情节等;《专利法(修正案草案)》第68条第2款对法定赔偿的考虑因素没有做任何改动。
• [32]刘强、沈立华等:《我国专利侵权损害赔偿数额实证研究》,《武陵学刊》2014年第5期,第81页。
• [33]宋健:《知识产权损害赔偿问题探讨---以实证分析为视角》,《知识产权》2016年第5期,第15页。
• [34]参加易健雄:《知识产权诉讼中的专家证人制度》,《人民司法》2009年第11期;欧宏伟:《知识产权审判引入专家证人的必要性---兼评〈关于民事诉讼证据的若干规定〉第61条》,《中国知识产权报》2010年12月22日;王攀峰:《知识产权民事诉讼中的专家证人制度研究---兼评〈民事证据规定〉第61条》,《中南财经政法大学研究生学报》2010年第1期;宋健:《专家证人制度在知识产权诉讼中的运用及其完善》,《知识产权》2013年第4期;季任天:《论中国知识产权民事诉讼专家证人制度的建构》,《湘潭大学学报(哲学社会科学版)》2017年第3期。