周一颜

• 1:厦门大学法学院

摘要(Abstract)：

集团成员确认机制,即采取加入制或退出制是群体诉讼制度设计中最具争议的问题。英国是在集体诉讼中采取加入制的典型国家,瑞典、巴西等国也相继建立了加入制群体诉讼制度。就处分原则、案件管理、既判力扩张等方面而言,加入制契合了传统民事诉讼理论,但在运行过程中面临着动力困境、效率困境和成本困境。近年来,英国等地正在酝酿和探讨进一步的改革措施,这对于同样采取加入制的我国代表人诉讼程序的完善具有重要的参考价值。

关键词(KeyWords)： 群体诉讼;集团成员确认;加入制;诉讼制度;司法改革

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation): 齐树洁教授主持的2011年度国家社会科学基金项目“台港澳民事诉讼制度改革研究”的阶段研究成果(批准号:11BFX133)

作者(Author): 周一颜

参考文献(References)：

• [1]段文波.日美现代型诉讼比较[J].社会科学研究,2007,(1).
• [2][日]小岛武司.诉讼制度改革的法理与实证[M].陈刚,等译,北京:法律出版社,2001.43.
• [3][20]RACHAEL MULHERON.The Class Action in Common Law Legal Systems:a Comparative Perspec-tive[M].Hart Publishing,2004,p.29-30.
• [4]章武生,罗健豪.退出制的本质及集团成员的确定方法之分析[J].政治与法律,2008,(6):128.
• [5]沈达明.比较民事诉讼法初论(下册)[M].北京:中信出版社,1991.478.
• [6]JOLOWICZ.Group Litigation,Damages and Judicial Control by Civil Courts[A].ANDENAS&FAIR-GRIEVE.Judicial Review in International Perspective[Z].Liber Amicorum in Honour of Lord Slynn ofHadley,2000.p.481.
• [7]CHRISTOPHER HODGES,MA(OXON),FSALS,FICPD.Multi-party Actions[M].Oxford UniversityPress,2001.p.33.
• [8]PAULA LOUGHLIN,STEPHEN GERLIS.Civil Procedure[M].Cavendish Publishing Limited,2004.p.129.
• [9]齐树洁.英国民事司法改革[M].北京:北京大学出版社,2004.339-340.
• [10]齐树洁.英国民事司法制度[M].厦门:厦门大学出版社,2011.261.
• [11]英国民事诉讼规则[M].徐昕译.北京:中国法制出版社,2001.92.
• [12]徐昕.英国民事诉讼与民事司法改革[M].北京:中国政法大学出版社,2002.90.
• [13][16]HANS-W.MICKLITZ,ASTRID STADLER.The Development of Collective Actions in Europe,es-pecially in German Civil Procedure[J].European Business Law Review,2006.1490,1494.
• [14]周恬.美国施乐公司1312名员工和前员工诉施乐公司年龄歧视案[A].章武生,等.外国群体诉讼理论与案例评析[Z].北京:法律出版社,2009.330.
• [15]杨严炎.群体诉讼研究[M].北京:法律出版社,2010.105.
• [17][瑞典]安纳斯塔西亚.帕帕托马-贝特格.胡震远译.瑞典的群体诉讼[EB].[2007-11-27].http://www.zwmscp.com/a/yuwaicaipan/20100709/43.html.
• [18]何文燕,廖永安.民事诉讼理论与改革的探索[M].北京:中国检察出版社.2002.35.
• [19][日]三月章.日本民事诉讼法[M].汪一凡译.台北:台湾五南图书出版公司,1997.180.
• [21]陈桂明,吴如巧.美国民事诉讼中的案件管理制度对中国的启示——兼论大陆法系国家的民事诉讼案件管理经验[J].政治与法律,2009,(7).
• [22]齐树洁.民事司法改革研究[M].厦门:厦门大学出版社.2006.103.
• [23]CHRISTOPHER HODGES.Multi-party Actions:a European Approach[J].Duke Journal of Comparative&International Law,2001,11(1):345-346.
• [24]DEBORAH R.HENSLER,JOHN ARQUILLA,GRAHAM FULLER,MELISSA FULLER,JOHN G.MCGINN.Class Action Dilemmas:Pursuing Public Goals for Private Gain,Executive Summary[M].RANDCorporation,2000.p.490.
• [25]齐树洁.民事诉讼法[M].北京:高等教育出版社,2007.47.
• [26]王亚新.社会变革中的民事诉讼[M].北京:中国法制出版社,2001.齐树洁,苏婷婷.公益诉讼与当事人适格之扩张——乌苏里船歌案评析[A].柳经纬.厦门大学法律评论(第八辑)[C].厦门:厦门大学出版社,2004.263-266.
• [27]胡云鹏.既判力主观范围扩张的法理探析[J].河南社会科学,2009,(5).
• [28]李德飞.我国诉讼担当制度中既判力主观范围的扩张[A].张卫平,齐树洁.司法改革论评(第九辑)[C].厦门:厦门大学出版社,2009.296.
• [29]BEUC.The European Consumers’Association,“European Group Action Ten Golden Rules”[EB].[2010-7-28].http://www.beuc.eu.
• [30]UFC QUE CHOISIR.Presentation at the 2007 Lisbon Conference[EB].[2007-10-4].http://europe-consommateurs.eu/media/fichiers/file20080430327.
• [31]吴泽勇.德国团体诉讼的历史考察[J].中外法学,2009,(4).
• [32]Civic Consulting.Country Report Sweden 17(2008)[EB].[2008-11-1].http://ec.europa.eu/con-sumers/redress_cons/sv-country-report-final.pdf.
• [33]BRUCE I.BERTELSEN,MARY S.CALFEE,GERALD W.CONNOR.The Rule 23(b)(3)Class Action:an Empirical Study[J].Georgetown Law Journal,1974,62(2).
• [34]RACHAEL MULHERON,The Case for an Opt-Out Class action for European Member States:a Legal andEmpirical Analysis[J].Columbia Journal of European Law,2009,15(2).
• [35]顾培东.社会冲突与诉讼机制[M].北京:法律出版社,2004.150.
• [36]RACHAEL MULHERON.Building Blocks and Design Points for an Opt-out Class Action[J].Journal ofPersonal Injury Law,2008,(4).
• [37]赵鼎新.集体行动、搭便车理论与形式社会学方法[J].社会学研究,2006,(1).
• [38]莫拉比图.Class Action:The Right to Opt Out Under Part IVA of the Federal Court of Australia Act[J].Melbourne University Law Review,1994,(19):633.
• [39][48]香港法律改革委员会.集体诉讼咨询文件[EB].[2009-11-5].http://www.hkreform.gov.hk/chs/publications/classactions.htm.
• [40]AUSTRALIA LAW REFORM COMMISSION.Grouped Proceedings in the Federal Court[M].Canberra:Australian Government Public Service,1988.p.108.
• [41]张旭东.我国群体诉讼制度构建的法经济学思考[J].北京化工大学学报(社会科学版),2008,(3).
• [42]廖斌,郭云忠.群体诉讼模式研究[J].西南民族大学学报(人文社科版),2005,(2).
• [43]章武生.论群体性纠纷的解决——美国集团诉讼的分析和借鉴[J].中国法学,2007,(3).
• [44]吴泽勇.集团诉讼在德国:“异类”抑或“蓝本”?[J].法学家,2009,(6).
• [45]章武生,杨严炎.群体诉讼的价值与功能[J].法学评论,2007,(5).
• [46]CJC.Improving Access to Justice through Collective Actions:Developing a More Efficient and EffectiveProcedure for Collective Actions[EB].[2008-11-30].http://www.hkreform.gov.hk.
• [47]胡健.“集体诉讼”在香港渐行渐近[EB].[2010-01-12].http://www.legaldaily.com.cn/bm/content/2010-01/12/content_2021130.htm.
• ①参见Markt&Co.Ltd v.Knight Steamship Co.Ltd,[1910]2 K.B.1021.该判例确立的“相同利益”标准包括:(1)所有原告集体成员与被告之间的法律关系产生于同一合同;(2)被告对原告提出的抗辩是相同的;(3)所有集体成员提出的损害赔偿方式是相同的。
• ①Fair Labor Standards Act,29 USCA§216(b).